• 목록

• 페이스북 공유
• 트위터 공유

 

1. 사건 개요

의뢰인은 약 1년간 교제하던 상대방으로부터 갑작스럽게 이별을 통보받은 후, 충분한 대화 없이 관계가 종료된 상황에서 자신의 입장을 전달하고자 연락을 시도하게 되었습니다.

이 과정에서 SNS 메시지 1회와 함께, 감정을 정리한 편지를 작성하여 전달하였으나, 상대방은 이를 문제 삼아 스토킹처벌법 위반으로 고소를 진행하였습니다.

연락 자체가 존재한다는 점에서 형사 문제로 이어질 가능성이 있는 상황이었고, 의뢰인은 예상치 못한 고소로 인해 법적 대응이 필요한 상태에서 조력을 요청하였습니다.

표면적으로는 “이별 후 연락”이라는 단순한 구조로 보일 수 있었지만, 실제 쟁점은 해당 행위가 스토킹 범죄의 요건에 해당하는지 여부에 있었습니다.

2. 화이트법률사무소의 조력

본 사건의 핵심은 연락의 존재가 아닌, 그 행위가 법적으로 스토킹에 해당하는지에 대한 판단이었습니다.

이에 저희는 사건을 다음과 같은 방향으로 구조화하여 대응하였습니다.

첫째, 행위의 단발성 강조

SNS 메시지 1회와 편지 전달 1회로 이루어진 점에 주목하여, 지속적·반복적 행위로 보기 어렵다는 점을 명확히 정리했습니다.

둘째, 행위 유형의 비연속성 정리

각 연락이 서로 다른 방식으로 이루어진 개별적 행위이며, 동일한 유형이 반복된 구조가 아니라는 점을 논리적으로 구성했습니다.

셋째, 행위 목적의 정당성 설명

해당 연락이 상대방을 괴롭히기 위한 목적이 아니라, 관계 종료 과정에서 자신의 입장을 전달하기 위한 의사 표현이었다는 점을 강조했습니다.

넷째, 스토킹 구성요건 불충족 주장

지속성, 반복성, 공포·불안 유발이라는 스토킹 범죄의 핵심 요건이 충족되지 않는다는 점을 중심으로 변호인 의견서를 체계적으로 작성하였습니다.

이처럼 단순히 “연락이 있었다”는 사실을 부인하는 것이 아니라, 그 연락의 구조 자체를 재정리하는 데 집중했습니다.

3. 사건 결과

위와 같은 대응을 통해 검찰은 해당 사건에 대해 증거 불충분에 따른 혐의없음(불기소) 처분을 내렸습니다.

의뢰인의 행위는 일부 인정되지만, 이를 스토킹 범죄로 평가하기에는 부족하다는 판단이었습니다.

특히 행위가 단발성에 그치고, 지속적·반복적인 스토킹으로 보기 어렵다는 점이 주요하게 반영되었습니다.

결과적으로 사건은 형사처벌로 이어지지 않고 종결되었습니다.

4. 성공 포인트

이 사건의 핵심은 “연락의 존재”가 아니라 “연락의 구조”를 어떻게 해석하느냐에 있었습니다.

각 행위를 분리하여 단발성으로 정리하고, 행위 간 연결성을 차단함으로써 반복적 스토킹 구조가 아니라는 점을 명확히 만든 것이 결정적인 역할을 했습니다.

또한 감정 정리 과정에서 이루어진 의사 전달이라는 배경을 함께 제시하여, 일반적인 스토킹 사건과 구별되는 흐름을 설득력 있게 제시한 점이 중요한 성공 요인이었습니다.

5. 변호사 조력의 필요성

이별 이후의 연락은 누구에게나 발생할 수 있지만, 그 방식에 따라 형사 문제로 확대될 수 있습니다.

특히 메시지나 편지처럼 기록이 남는 경우, 일부 사실만으로도 오해가 발생할 가능성이 높습니다.

이러한 사건에서는 단순한 해명이나 감정적 대응이 아니라, 행위의 횟수·방식·흐름을 법적 기준에 맞춰 재구성하는 것이 중요합니다.

변호사는 스토킹 범죄의 구성요건에 해당하는지 여부를 객관적으로 분석하고, 수사기관이 이해할 수 있는 구조로 사건을 정리하여 불필요한 형사처벌을 예방할 수 있도록 돕습니다.

초기 대응 단계에서의 전략적 접근이 결과를 좌우하는 대표적인 유형의 사건이라 할 수 있습니다.

 

▼더 자세한 내용이 궁금하다면 클릭해 주세요▼

https://blog.naver.com/dkswnswjd66484/224247489284