화이트로펌
WHITE LAW FIRM

법률사무소 화이트 | 대표자 : 박재훈 | 사업자번호 : 476-51-00801 | 02-738-7730
whitelawfirm@naver.com | 서울특별시 중구 남대문로 120 그레이츠 청계 4층

업무사례 배경

Practice Areas & Success Stories

업무사례

법률의 문턱 앞에서 망설이는 당신을 위해
가장 적합한 전략을 준비하고,
사건의 시작부터 일상의 회복까지 모든 과정을
전문적인 통찰로 최선을 다해 설계합니다.

아래로 스크롤해 주세요 스크롤

성공사례 상세 내용

스토킹(반복성 요건) – 무죄

두 번 행동만으로 고소된 의뢰인, 스토킹 무죄

페이지 정보

profile_image
작성자 화이트로펌
작성일 26-08-28 14:24

본문

08b56102fc85b86a0fed39e665607bbf_1787894527_5562.png
 

1. 사건 개요


의뢰인 J씨는 한때 가까웠던 사이에서 생긴 갈등이 결국 형사 재판으로까지 번진 상황이었습니다.


검찰은 J씨의 몇 가지 행동을 근거로 지속적 또는 반복적인 스토킹행위가 있었다고 판단해 정식으로 재판에 넘겼는데요.


J씨 입장에서는 문제 된 행동이 단 두 차례에 불과했고, 그마저도 시간 간격이 꽤 벌어져 있었습니다.


게다가 두 행동은 성격이나 방식 자체가 전혀 달랐는데요.


하나로 묶어서 반복적인 스토킹행위라고 보기에는 무리가 있어 보였습니다.


수사 단계에서 끝나는 게 아니라 정식으로 기소되어 법정에 서야 한다는 사실 자체가 J씨에게는 너무나 큰 충격이었습니다.


억울한 마음은 컸지만, 정작 어떻게 다퉈야 무죄를 받아낼 수 있는지는 감이 잡히지 않았습니다.




2. 사건의 핵심 쟁점


스토킹처벌법이 처벌하는 스토킹범죄는 스토킹행위를 지속적 또는 반복적으로 하는 경우에 성립합니다.


여기서 반복적이라고 인정되려면, 단일한 행위가 상당한 시간 지속되거나 여러 행위 상호간에 일시·장소의 근접성, 방법의 유사성, 기회의 동일성, 범의의 계속성 등 밀접한 관계가 있어 전체를 하나의 일련의 행위로 평가할 수 있어야 하는데요.


대법원 판례도 일회성 내지 비연속적인 단발성 행위가 수차례 이루어진 것에 불과한 경우에는 처벌할 수 없다고 명확히 밝히고 있습니다.


J씨의 경우, 두 차례 행동 사이의 시간적 간격과 방식의 차이를 고려하면 이 요건을 충족한다고 보기 어려운 사안이었는데요.


몇 번의 행동이 있었다는 사실만으로 곧바로 스토킹범죄가 성립하는 것은 아니라는 점이 이 사건의 핵심이었습니다.




3. 화이트법률사무소의 조력


먼저 유사한 하급심 판례들을 정밀하게 분석해서, J씨의 상황이 법리상 스토킹행위의 반복성 요건에 해당하지 않는다는 점을 체계적으로 정리한 의견서를 수차례에 걸쳐 제출했습니다.


두 행동 사이의 시간적 간격, 방법의 차이, 기회의 동일성 부재를 하나하나 짚어, 전체를 하나의 일련의 행위로 평가할 수 없다는 점을 소명했는데요.


여기서 그치지 않았습니다.


고소인 역시 J씨에게 비슷한 행동을 했다는 사실을 확인하고, 곧바로 상대방을 같은 혐의로 역고소했습니다.


수사기관은 상대방의 혐의도 인정했고, 결국 상대방 역시 정식 재판에 넘겨지는 구공판 처분을 받았는데요.


일방적으로 가해자로 몰렸던 구도가, 사실은 서로 비슷한 행동을 주고받은 관계였다는 점이 드러나면서 무죄 주장에 상당한 힘이 실렸습니다.


여기에 더해 재판 과정에서 진행된 증인신문도 결정적이었는데요.


상대방은 준비한 듯한 진술을 이어갔지만, 반대신문 과정에서 진술 사이의 모순점들을 하나씩 짚어내 상대방 주장의 신빙성 자체를 흔들었습니다.




08b56102fc85b86a0fed39e665607bbf_1787894568_3409.png
 

4. 사건 결과


거의 1년에 가까운 재판 끝에, 재판부는 J씨 측 주장을 모두 받아들여 무죄를 선고했습니다.


검사가 혐의가 명확하다고 판단해 기소한 사안에서 법원의 판단을 뒤집었다는 점에서 더욱 의미가 컸던 결과였는데요.


J씨는 억울하게 씌워졌던 스토킹 혐의에서 완전히 벗어날 수 있었습니다.




5. 성공 포인트


이 사건의 핵심은 행동이 있었다는 사실 자체를 부인하는 것이 아니라, 그 행동들이 법이 정한 반복성 요건을 충족하는지를 정면으로 다툰 것이었습니다.


법리 다툼에만 머무르지 않고, 상대방을 역고소해 구공판 처분을 이끌어내고 증인신문에서 진술의 모순을 드러낸 점까지 종합적으로 작용한 것이 결정적이었는데요.


감정적 호소보다 법리적 근거와 절차적 대응을 함께 병행한 전략이, 검사의 기소 판단을 법원에서 뒤집는 결과로 이어졌습니다.




6. 변호사 조력의 필요성


스토킹 혐의로 정식 기소를 당하면 대부분 이제 정말 끝났다고 생각하시기 마련입니다.


공소장만 보고 지레 포기하려는 분들을 종종 뵙는데요.


하지만 몇 번의 행동이 있었다는 사실만으로 곧바로 스토킹범죄가 성립하는 건 아닙니다.


지금 억울하게 스토킹 가해자로 지목되어 재판을 앞두고 계신다면, 문제 된 행동들이 정말 하나의 반복된 행위로 볼 수 있는 것인지부터 차분히 되짚어보시길 바랍니다.


▼ 더 자세한 내용이 궁금하다면? ▼

https://blog.naver.com/dpfflxmaos777/224390888907

08b56102fc85b86a0fed39e665607bbf_1787894645_2314.png